Islamisme et antisémitisme : comment les digues ont lâché

C‘est devant les choix historiques que l’on mesure la grandeur des âmes. Le 7 octobre s’est déroulé en Israël le premier pogrom du XXI^e siècle. Si certains ont mis du temps à saisir la gravité de l’événement orchestré par le Hamas, d’autres n’ont jamais accepté cette réalité, préférant finasser devant le spectacle du sordide. Comment qualifier une organisation qui égorge, tue, fracasse et kidnappe des centaines de personnes parce que juives ? Un « mouvement de résistance », comme le revendique la députée LFI Danièle Obono ? Ou une organisation terroriste, comme l’exigerait la décence minimale ?

Refuser de nommer correctement les choses ne relève pas du manque de discernement, mais bien de la faute morale. Quel responsable politique faut-il être pour nier le réel et trouver tant d’excuses à un pogrom ? « Le salaud est celui qui, pour justifier son existence, feint d’ignorer la liberté et la contingence qui le caractérisent essentiellement en tant qu’homme », écrivait Jean-Paul Sartre dans La Nausée. On pourrait aussi relire Les Mains sales et mesurer à quel point la salissure morale d’une mauvaise foi sans limite ne relève pas de l’erreur mais d’une stratégie.

La période ne manque pas de salauds sartriens. On en croise de nombreux au sein des mouvements qui se trouvent chez LFI et à sa gauche, chez tous ceux qui entretiennent soigneusement la confusion entre le Hamas et le peuple palestinien, tributaire des choix funestes de l’organisation terroriste. Gaza est devenue une entité à défendre comme un tout. Le Fatah est plus prudent aujourd’hui dans ses déclarations que Houria Bouteldja, du parti des Indigènes de la République, par ailleurs cadre à l’Institut du monde arabe. Elle a assuré les tueurs du 7 octobre de sa « fraternité militante », louant les « conditions héroïques » dans lesquelles leurs milices ont égorgé femmes et enfants. Le NPA de Philippe Poutou a, de son côté, appuyé « les moyens de lutte » choisis par le Hamas, alors que Françoise Vergès, universitaire décorée de la Légion d’honneur, a salué un « combat légitime pour la libération » des Palestiniens… François Burgat, islamologue, ex-directeur de recherche au CNRS, a quant à lui relayé un tweet qui justifiait les horreurs du Hamas en ces termes : « Résister à un occupant est légitime. »

« Dingo fascisant ». Ces voix ne sont pas isolées. Plus de mille universitaires se disant spécialisés dans l’étude du Proche-Orient ont signé une pétition diffusée sur les réseaux sociaux. Là encore, elle témoigne d’un certain éloignement par rapport aux faits, dénonçant « la police de la pensée qui s’est installée dans le monde académique français depuis plusieurs années, dans la continuité de l’invention de l’islamo-gauchisme pour disqualifier certains discours scientifiques ». La pétition ne mentionne aucun exemple concret de censure. Il est pourtant facile de vérifier que nombre de ces signataires ont publié abondamment ces dernières années.

La crise palestinienne est le catalyseur d’ingrédients explosifs accumulés au fil du temps. À l’image des Insoumis, une part significative de la gauche occidentale considère qu’Israël est un allié indéfectible des États-Unis, donc du grand capital, donc un ennemi du peuple ; Tsahal maltraite les Palestiniens, comme la police française maltraite les Arabo-musulmans de France ; tout s’imbrique, tout fait sens. Nuance interdite. Ceux qui refusent d’admettre le grand complot sont aux ordres.

Avril 2016. Invité de C à vous, sur France 5, le député européen Jean-Luc Mélenchon traite le candidat Donald Trump de « dingo fascisant ». Au même moment, Sophia Chikirou se trouve aux États-Unis. Intime de Jean-Luc Mélenchon, elle est son envoyée spéciale chargée de suivre la campagne présidentielle américaine. Sur un blog dédié à ce voyage (aujourd’hui effacé), elle analyse cliniquement le succès de Donald Trump, que peu d’observateurs français prennent alors au sérieux. « Trump n’est pas là par hasard : il est dans l’air du temps », écrit-elle, refusant de le comparer à un Le Pen. « On le perçoit en France comme les médias ont bien voulu le caricaturer : un beauf », sans voir que « cet homme incarne une version du rêve américain » et qu’il sait parler à l’électorat. « Il propose des mesures protectionnistes pour les salariés américains », cite-t-elle, comme exemple parmi d’autres.

Le modèle Poutine. Après la victoire de Donald Trump, plus jamais Jean-Luc Mélenchon ne l’insultera. Bien au contraire. « L’élection de Trump concrétise l’ère du peuple », écrit-il sur son blog, le 14 novembre 2016. L’Ère du peuple est le titre d’un livre publié en 2014 par Jean-Luc Mélenchon et le nom de son association de campagne présidentielle en 2017. L’identification n’est pas loin. « Je me réjouirais de traiter avec un homme pareil », déclare-t-il, le 3 janvier 2017, sur France Inter, à propos de Trump.

C’est à peu près à cette époque que, comme l’ancien hôte de la Maison-Blanche, Jean-Luc Mélenchon prend ses distances avec les faits. « Il commence à avoir un rapport idéologique à la vérité, observe un ancien proche. Il prend modèle sur Poutine, pour lequel, par exemple, tous les Ukrainiens sont des nazis. C’est une confusion totale des termes. » Jean-Luc Mélenchon vient de perdre l’élection présidentielle et entend changer de braquet pour enfin vaincre. Il plaque sa grille de lecture idéologique du monde – les dominés contre le dominant, incarné par les États-Unis – sur toutes les situations, qu’importent les nuances. En France, le dominé habite dans les banlieues, peuplées en grande partie de Français de confession musulmane. « Ce n’est pas qu’un calcul électoral, c’est beaucoup plus grave : la défense des populations arabes et musulmanes dans les quartiers, c’est la traduction de sa vision du monde », explique Julien Dray, l’un de ses anciens compagnons de route.